Ontvang de nieuwsbrief op regelmatige basis
Zeer goede en evenwichtige analyse. Ik stel me evenwel de vraag of de staatshervorming niet verder moet gaan.
Ik citeer " Een concreet uitgangspunt voor elke hervorming is artikel 35 G.W volgens hetwelk de materies moeten worden aangeduid die federaal blijven; alle overige (residuele) worden aan het lagere niveau toebedeeld. Dit is in overeenstemming met het beginsel van basisdemocratie (een staat wordt van onder naar boven opgericht en gestructureerd) en met het beginsel van subsidiariteit (bestuursbevoegdheden worden zo dicht mogelijk bij de burger gelegd en uitgeoefend)."
Ik begrijp wel dat de huidige (nog op uitvoering wachtende grondwetsartikel) zich beperkt tot de bevoegheidsverdeling tot op het niveau van de gewesten, maar als we daarin consequent zijn, dan houden de hierboven in vetjes aangeduide zinsneden in dat we het daar niet bij laten. Een democratie die van onderen naar boven georganiseerd is en die de bevoegdheden zo dicht mogeliijk bij de burger wil plaatsen, begint in de wijk en eindigt met een zeer beperkte bevoegheid op het hoogste niveau, ook op fiskaal vlak. (dcfr. Zwitserland).
Stel dat wij de staatshervorming voltooien, dan vrees ik dat we de facto alleen een verschuiving zullen krijgen van hetgeen nu misloopt op het unitaire, federale vlak naar het gewestelijk vlak. Zo democratisch zijn onze gewestelijke politici ook niet. Het zijn zelfs dezelfde heren en dames die de dienst uitmaken op federaal niveau. Ten gronde zal de democratie er dus niet veel op vooruit gaan. De studie heeft wel de verdienste het ongelijk van het enggeestige en wat naieve nationalistisch denken bloot te leggen, ook al meen ik dat ook deze bevolkingsgroep bij de staatshervorming moet betrokken worden, op straffe van elke aanspraak op een democratie te verliezen.