Ontvang de nieuwsbrief op regelmatige basis
Uw artikel hekelt terecht de methodologische slordigheden die we voor lief moeten nemen als de media met peilingen op de proppen komen. Het nut van peilingen an sich voor de politiek -onderhorige is mij niet duidelijk. Voor de politieke elite daarentegen, is dergelijk peilingnieuws het ultieme manna waarvan ze leeft.
In nieuws en nieuwtjes allerhande, wordt de media-onderhorige dagelijks geconfronteerd met cijfers en duizelingwekkende getallen die de nieuwsfeiten moeten ondersteunen, zoniet bewijzen.
Als lezer treft mij het gemak waarmee de journalisten de bottte cijfers op de argeloze lezer/kijker/luisteraar afsturen. Cijfers hebben een schijnbaar objectieve 'vanzelfsprekende' bewijskracht, en daarom een gemakkelijk wapen voor de gewiekste mediator. Waarom is men zo laks? Als de deontologie niets vermag op dit stuk, waarom geen wettelijke verplichting inschakelen om het gemanipuleer in te dijken?
Dit noemt men duiding, en die is nodig als men een getal/cijfer noemt in een (elk) betoog. Men vermeldt dan ook meteen de parameters en variabelen in de meting, de hypothese en onderzoeksopzet én vooral de methodologische grenzen. Kader de gegevens en geef dan pas een analyse. Goede statistiek hoeft geen leugen te zijn op voorwaarde dat ze correct is gesteld, goed is toegelicht en beknopt is gecommentarieerd door deskundigen. Ook de radio bezondigt er zich aan : er zijn weer (procent) werlozen/ dodelijke ongelukken méér/minder dan vroeger. Wat zegt ons > 1,82 % meer CO2 uitstoot ...Kwalificeer die 'cijfers' en 'getallen' dan toch of zwijg erover.