Ontvang de nieuwsbrief op regelmatige basis
Ik ben het volkomen eens met de tekst van Johan Sanctorum over het gevaar van de islam en de onverenigbaarheid van deze totalitaire islam met de grondwettelijke vrijheden, met het E.V.R.M., enz. Maar het ergste is toch dat de Belgen hun belastinggeld dient om moskeeën te financieren, de wedde van imams te betalen, enz., omdat er geen scheiding is van kerk en Staat is in dit land. Deze imams leren aan de kinderen de islam en dat is de inhoud van de criminogene Koran, die alle principes van "verdraagzaamheid" verwerpt, de ongelovigen wil uitroeien, de vrouwen onderdruk enz.
Het probleem is echter dat wij niet leven in een land met scheiding van kerk en Staat en dat wij met het belastinggeld 7 godsdiensten onderhouden., die allemaal gevaarlijk wegens hun ideologie (zij alleen hebben de waarheid in pacht) en tegenstrijdige mythes verkondigen. Weldra moeten we ook de boeddhistische sekten onderhouden en komt er naast de mythe van de verrijzenis de mythe van de ontelbare reïncarnaties. Dit land gaat failliet, maar voor “bijgeloof” zijn er miljarden beschikbaar. Men mag de misdaden niet vergeten in naam van het Evangelie tijdens eeuwen, en die niet ophouden. Al wat Johan Sanctorum hier zegt over de islam is juist, maar spijtig genoeg is voor hem alleen de islam gevaarlijk. Overal in de wereld zijn er criminele pedofiliepriesters, in de VS zijn er nu duizenden schandalen bekend en het Vaticaan heeft dit enorm aantal criminelen steeds beschermd. Hoe noemt men een dergelijke organisatie? En dat is maar één aspect van de “activiteiten” van het Vaticaan. Als Johan Sanctorum de islam wil indijken dan moet hij eerst beginnen met te eisen dat de “scheiding van kerk en Staat” in de grondwet wordt vermeld. De Staat heeft niet tot taak het "bijgeloof" te steunen door kerken, moskeeën en synagogen te onderhouden en de wedde van de bedienaren van de eredienst te betalen. Het geloof moet een privézaak zijn en de gelovigen moeten zelf hun kerken, hun moskeeën, hun pastoors, hun imams en rabbijnen onderhouden, anders gezegd hun "bijgeloof" en niet de belastingbetaler (en nog wel tegen zijn in). Met het geld van de belastingbetaler worden kleuters in de kleutertuin al geïndoctrineerd door 7 verschillende godsdiensten. Ook de imam gaat nu in de openbare scholen om de kinderen de onverdraagzame soera’s doen van buiten te leren. Vindt Johan Sanctorum dit normaal. In de katholieke scholen mogen de kinderen niet kiezen tussen “zedenleer” en “catechismus” hoewel al de belastingbetalers het katholiek onderwijs onderhouden en de Staat voor deze miljarden zou moeten eisen dat de kinderen de keuze hebben tussen “godsdienst” en “zedenleer”om aan “indoctrinering” te ontsnappen. Vindt Johan Sanctorum het normaal dat kleine kinderen zo voor de rest van hun leven worden beïnvloed? Vindt hij het normaal dat de godsdiensten, en dus ook de islam door de belastingbetaler worden onderhouden? In zijn tekst vond ik geen enkele zin over scheiding van Kerk en Staat. Neutraliteit van de Staat is geen enkel ideologie onderhouden, nu versterkt de Staat het “bijgeloof” op onze kosten. De intellectuele eerlijkheid eist dat men niet zoals het Vlaams Blok alleen de “islam” als gevaarlijk bestempelt omdat het VB een “uiterst rechtse christelijke partij» Het is een vaste regel van de uiterst rechtse christelijke partijen om dag in dag uit de islam aan te vallen, maar geen kwaad woord over de katholieke leer die ze willen versterken. Deze partijen vragen alleen scheiding van “moskee en Staat”. Wij mogen wel werken voor pastoors, rabbijnen, predikanten, en weldra boeddhistische bonzen, maar niet voor de imams. Het artikel van Johan Sanctorum is juist, maar hij moet weten dat de belastingbetaler zal moeten blijven betalen voor al deze “charlatans” die ons van onze vrijheid willen beroven en dat zijn niet alleen de imams. Mijn vraag is dus aan Johan Sanctorum is hij voor “scheiding van Moskee en Staat” of voor “scheiding van kerk en Staat”. Gaat hij ook strijden om dit in de grondwet te krijgen? Hij zou dit best duidelijk preciseren.