Ontvang de nieuwsbrief op regelmatige basis
Moslims die in Europa wonen, zijn niet verplicht de tradities van moslimlanden te volgen die geen theologische plicht zijn. Maar wat er gebeurt als de 'theologische plicht' in tegenspraak is met Europese wetten is in het Europees Islamitisch Charter niet zo duidelijk..
Vertegenwoordigers van meer dan 400 moslimorganisaties in Europa hebben op donderdag 10 januari '08 in Brussel het Europees Islamitisch Charter ondertekend (Muslims of Europe Charter). Het is een initiatief van de Federation of Islamic Organisations in Europe (FIOE), dat zich wil opwerpen als gesprekspartner tegenover de overheid "namens de 25 miljoen moslims van Europa". Het charter duidt de rechten en plichten aan van moslims die in Europa wonen. Het geeft ook een gemeenschappelijk standpunt over de islam in Europa, en roept de verschillende strekkingen en scholen binnen de islam in Europa op om beter samen te werken. Er staat onder meer in dat de islam elke vorm van geweld en terrorisme verwerpt. Het charter wijdt ook een passage aan de positie van de moslimvrouw in Europa. 'De islam roept op tot gelijkheid tussen man en vrouw... en verwerpt alle daden die de vrouw ondermijnen of haar beroven van haar rechten, wat bepaalde gewoontes van sommige moslims ook zijn.' De islam verzet zich ook 'sterk tegen de uitbuiting van vrouwen en een behandeling die de vrouw alleen als lustobject ziet'.
Moslims die in Europa wonen, moeten de wetten respecten van het land waarin ze wonen, zegt het charter. Sommige tradities binnen de islam stroken echter niet met die regels. Maar volgens Farid El Machaoud, woordvoerder van de Liga voor Moslims in België en Federatie van Moskeeën van België, "hoeft dat niet in tegenspraak met elkaar te zijn." Dat meldt hij toch in een gesprek met De Standaard op 11 januari '08. Verder: "Tradities die niet theologisch opgelegd zijn, hoeven de Europese moslims niet na te leven. Het gaat bijvoorbeeld om het slachten van een schaap. In de moslimlanden gebeurt dat traditioneel thuis. In België is dat verboden en mag het alleen in een tijdelijke slachtplaats. Dat is geen enkel probleem, want daarmee wordt geen theologische wet overtreden." De hoofddoek is theologisch wel verplicht. "Maar moslima's die de hoofddoek niet dragen, steunen wij ook, omdat het om een persoonlijke keuze gaat."
Volgens een niet bij naam genoemde moslim in Le Soir (11 jan '08) is het "een zeer algemene tekst, die de echte vraagstukken niet behandelt, zoals het recht om uit de islam te stappen, contraceptie, HIV-preventie, enz.. Hun verhaal is vooral bedoeld om te bevallen."
Het is een tekst waar men alle kanten mee uit kan. Enkele voorbeelden van de punten in het charter:
7. "Islam roept op tot gelijkheid van man en vrouw.." En dan zou het moeten zijn: STOP, einde tekst. Dat zou een duidelijk statement zijn.. De tekst gaat echter verder: "binnen het kader van de menselijke waardigheid en wederzijds respect vanuit het gezichtspunt dat een evenwichtig leven er een is waarin de verhouding tussen man en vrouw harmonieus en complementair is." (Voor elke interpretatie vatbaar, want wat is 'complementair'?)
10. "Islam verwerpt geweld en terrorisme." En dan: STOP. Dat zou een duidelijk statement zijn. ... Maar daarna komt: "Jihad begrepen als oorlog wordt beschouwd als een van de middelen waarover elke soevereine staat beschikt wanneer hij zich moet verdedigen tegen aggressie.. Islam steunt rechtvaardige doelstellingen en bevestigt het recht van elk volk om zich te beschermen met rechtmatige middelen." (Daar kan je dus ook veel kanten mee uit..)
17. "Moslims in Europa eerbiedigen de wetten van het land... " En dan: STOP. Dat zou een duidelijk statement zijn... Maar het gaat verder met: "Als er een conflict is in verband met sommige wetten en zaken die specifiek zijn voor het geloof, moeten de bevoegde overheden benaderd worden om tot een passende en leefbare oplossing te komen." (Moet men op basis hiervan cartoons verbieden?)
20. "Moslims in Europa worden aangespoord om positief te integreren in hun respectievelijke gemeenschap, op basis van een harmonieuse balans tussen behoud van hun moslimidentiteit en de plichten van het burgerschap." En dan: STOP. Dat zou een duidelijk statement zijn .... Echter, een kleine toevoeging: "Elke vorm van integratie die geen rekening houdt met het recht van een moslim om zijn islamitische persoonlijkheid te behouden en het recht om zijn religieuse verplichtingen na te komen, dient niet het belang van de moslims in Europa noch de Europese gemeenschappen waartoe zij behoren." (Mag men op basis hiervan sluiers niet verbieden?)
De volledige Engelstalige tekst van het charter staat hieronder in bijlage
| Bijlage | Grootte |
|---|---|
| muslims_of_europe_charter.pdf | 73.12 KB |
Reacties
"Moeten"
Uit de voorbeelden die U geeft blijkt vooral hoeveel er "moet" naar de moslims toe
er is geen "moeten" aan
geachte heer Hulsbosch,
u diende bovenstaande reactie in op het artikel over het moslimcharter, met één zin:
"Uit de voorbeelden die U geeft blijkt vooral hoeveel er "moet" naar de moslims toe"
Ik stuurde u een mail met de vraag uw inzending te verduidelijken voor ik ze plaatste, want ik begrijp helemaal niet waarop uw reactie slaat. Gezien ik daarop geen antwoord kreeg, heb ik uw bericht ongewijzigd op de website geplaatst, en reageer ik er nu hier op.
"Uit de voorbeelden blijkt dat.."
De 'voorbeelden' die ik aanhaal onder de cijfers 7, 10, enz.. verwijzen naar dezelfde nummering in het charter. Het zijn dus geen voorbeelden die ik geef, maar uittreksels uit het charter. Daar voeg ik kommentaar bij. Een kort statement zou wel helder zijn, terwijl het door de verdere tekst bij elk punt nogal onduidelijk wordt wat nu eigenlijk de boodschap van het charter is. Door de verdere tekst wordt de boodschap volgens mij een tekst waar men heel veel kanten mee op kan en die voor heel veel verschillende interpretaties vatbaar is, zelfs tegengestelde interpretaties aan het eerste statement, terwijl een charter juist een heldere en duidelijke tekst zou moeten zijn.
Voorbeeld: "Islam verwerpt geweld en terrorisme". Een duidelijke en heldere boodschap, die door de bijkomende tekst op zijn minst helemaal verwatert. Wat komen hier in die tekst de volgende zinnen doen: "Jihad begrepen als oorlog wordt beschouwd als een van de middelen waarover elke soevereine staat beschikt wanneer hij zich moet verdedigen tegen aggressie.. Islam steunt rechtvaardige doelstellingen en bevestigt het recht van elk volk om zich te beschermen met rechtmatige middelen"?. Het betreft een charter van de moslims in Europa, die ze zelf definiëren als een geloofsgemeenschap (The Muslim presence in Europe requires a framework of citizenship based on justice, equality of rights, with respect for difference, and the recognition of Muslims as a European religious community). Wat komt daar dan een tekst in doen over souvereine staten, en die het recht van elk volk bevestigt om zich te beschermen met rechtmatige middelen? Dat slaat dan niet op Europa, waar de moslims zich als een geloofsgemeenschap voorstellen, maar op andere plaatsen in de wereld. Waarom moet de geloofsgemeenschap van de moslims in Europa zich uitspreken over het recht van een volk dat zich mag verdedigen tegen aggressie (welke?) ? Of wordt hier omfloerst gezegd dat een volk dat zich beschermt 'met rechtmatige middelen' (wat zijn die?) geen terrorisme pleegt, maar zijn volk verdedigt? Slaat dat op Palestijnse terroristen b.v.? Dat heeft allemaal niets te maken met de plaats van het moslimgeloof in Europa, en hoort daar dus helemaal niet in thuis.
jihad
nee hoor... de manier waarop dat "recht op verdediging" van de belangen van wat ik Moslimië noem, is heel eenvoudig interpreteerbaar als volgt: Het charter is tegen elke vorm van geweld, maar als de moslimwereld jihad gebruikt is dat toegelaten omdat ze dan zichzelf verdedigt. Dat zou wel eens kunnen betekenen dat ze een jihad plannen in europa
Uncle Sam wants you, to fight the Muslim threat
"Dat zou wel eens kunnen betekenen dat ze een jihad plannen in europa". Naar wie verwijst u dan met 'ze'? Die religieuze fanatici waarvan het al lang geen nieuwtje meer is dat ze het Westen willen aanvallen. Of doelt u op een breder complot, waaraan grote delen van de moslimbevolking zouden deelnemen? (In dat geval vraag ik mij af waarom met name de VS, met haar uitgebreide spionnennetwerken, daar nog niets van heeft vernomen) In wat zou zo'n jihad trouwens verschillen van onze onhebbelijke gewoonte om onze superieure Westerse waarden, zoals democratie, kapitalisme en globalisering, op te dringen? (en dan verwijs ik expliciet naar Afghanistan, Irak, Palestina enzovoort) Ik heb altijd het gevoel dat dit debat eerder vanuit een Westers superioriteitsgevoel, als vanuit een gelijkwaardig vertrekpunt wordt gevoerd.
Jihad - Gelijkheid....
“ In dat geval vraag ik mij af waarom met name de VS….” Omdat dat niet ‘gepland’ wordt maar er wordt dan beroep gedaan op het solidariteitsgevoel v/d moslims, handige manipulatie die listig vermomd het gestelde doel zou bereiken. Voorbeelden té over dat zij een blok vormen tegen de ‘ongelovigen’ als puntje bij paaltje komt (mooi voorbeeld is wanneer een moslim een crimineel feit pleegt en dan wordt gestraft of doodgeschoten: de moslims verenigen zich dan, trekken de straat op, rellen en richten vernielingen aan, ongeacht de criminele feiten, herinner de rellen in Bxl: marokkaanse drugsdealer wordt doodgeschoten nadat hij op de politie inreed. Parijs: weken rellen en auto-branden in de voorsteden: 2 marokkaanse jongeren die een controle ontvluchtten en waarbij 1 omkwam. Nederland: Osdorp, Slotervaart en Geuzenveld-Slotermeer, Amsterdam-West, rellen en auto-branden nadat een agente een Amsterdammer van marokkaanse afkomst doodschoot. De man had de agente en een collega kort daarvoor neergestoken in het politiebureau. Duitsland, Keulen waar 300 moslims de straat opgaan omdat een marokkaanse struikrover doodgestoken is door zijn slachtoffer die zich verdedigde - voorbeelden van spontane uitbarstingen) Het is elke dag wel iets... Het is trouwens allanger duidelijk dat opportunisme zeer sterk leeft onder de moslims (een criminele moslim is dan namelijk geen ‘goede’ moslim) hier wordt dit beschouwd als hypocrisie. Uw perceptie is volledig vertekend: het is de moslim die zich superieur waant aangezien hij als enige dé waarheid kent. Nooit zullen zij een kuffar (ongelovige) als gelijke zien, netzomin als ze de scheiding van kerk en staat erkennen – voor hen blijft de sharia, de strenge islamitische wetgeving, prioritair aan de burgerlijke wetten, dit alles weliswaar goed verborgen – dat is overigens de reden dat multicultureel niet werkt want er is alleen sprake van schijn-gelijkheid tov het Westen… Dat komt zeer duidelijk tot uiting wanneer op fora getracht wordt een debat te voeren over de islam…getracht want moslims tolereren geen kritiek/in vraag-stelling van enig onderwerp over de islam, ze gaan over tot grove, persoonlijke beledigingen indien hun mening niet wordt gedeeld. Gelukkig voor internet waar, in tegenstelling tot IRL, intimidatie zijn effect volledig mist en de anders-denkenden de mond niet kan gesnoerd worden.
Cecile Linden, Hasselt
islamisering
Groot gelijk, mevrouw Linden! Ik mis in het hele debat de 'gematigde' moslims. Zij die toch hun geloof in allah belijden en dit doen zoals een moderne burger het betaamt : in de privésfeer.
In de debatten over islamisering wordt vaak het religieuze verward met de politieke islam, die uit de feneomenen die zich in westers Europa afspelen, duidelijk een georkestreerde - zij het sluipende - strategie betreft. In de demografische tendensen die zich aftekenen tegen 2040-2050 zal in de globale Europese bevolking een belangrijke - geradicaliseerde en strijdvaardige -minderheid geislamiseerd zijn. Door het permissief beleid naar de moslim-fundamentalisten toe, objectief gesteund door onze lakse, pluralistische multi-cultuur 'leve de diversiteit!?- en de verdacht zwijgende gematigde islam in het westen, zal het weldra ontaarden in een geislamiseerd Europa. Wie gedroomd had van een ge-Europeïseerde Islam is er al lang aan voor de moeite. Het idee van 'maatschappelijke integratie van allochtone gemeenschappen' was slechts een schaamlapje om de goegemeente in slaap te sussen en het Islam-paard van Troje binnen te halen. Er is geen weg terug, tenzij een krachtig en consequent neen aan de (gehele politieke) islam en de koran/sharia wetten in de publieke sfeer van onze maatschappij. De omlfloerste teksten mbt het Europese Moslimdom zijn contradictorisch en ze laten de facto een mohammedaanse jihad in onze landen toe, het is een kwestie van interpretatie.
Jihad-Gelijkheid
In het algemeen ben ik akkoord met U.
Het is te hopen dat, in onze landen, meer en meer moslims minder islamitisch worden. Persoonlijk ken ik er enkele.
Het lijkt wel een Semitische sport altijd gelijk te krijgen ! Was het maar een intellectuele sport !
Het probleem komt met permanente immigratie en "familiale" hergroepering. Ik vraag mij af waarom Fundamentalisten personeel heeft in 190 landen.