Nieuw Pierke - Forum over democratie

Een jaar geleden keurde de Kamercommissie Binnenlandse Zaken het Vlaams splitsingsvoorstel over BHV goed. Ondertussen is BHV nog altijd niet gesplitst. "BHV volgt de parlementaire weg," heet het. Dat is echter geen weg, maar een wegomlegging, om toch maar niet te moeten stemmen. De Vlaamse meerderheidspartijen CD&V en VLD moeten nu eindelijk ophouden te vragen dat de Franstaligen belangenconflicten inroepen, maar zelf duidelijk maken of ze kiezen voor een eenzijdige splitsing of voor een onderhandelde oplossing.

Vandaag is het juist een jaar geleden dat de Kamercommissie Binnenlandse Zaken het Vlaams splitsingsvoorstel over BHV goedkeurde (op 7 november 2007) . Ondertussen is BHV echter nog altijd niet gesplitst. In de lopende 'communautaire dialoog' wordt de splitsing niet besproken: "BHV moet de parlementaire weg volgen," heet het. Dat is echter geen weg, maar een zeer grote wegomlegging, om toch maar niet te moeten stemmen. In 2007 zat de CD&V al acht jaar lang federaal in de oppositie. Een stevige 'Vlaamse' verkiezingsbelofte moest haar helpen terug aan de macht te komen. Zij zou niet in een regering stappen tenzij vooraf de grote lijnen van de staatshervorming en van de splitsing van BHV vastlagen. Een kartel met NV-A moest de geloofwaardigheid hiervan ondersteunen. CD&V is nu aan de macht zonder de belofte na te komen, en het kartel is ondertussen opgedoekt. Regeren bleek belangrijker dan haar verkiezingsbelofte stand te houden.

"Door die belofte te schenden heeft de partij het signaal gegeven dat ze méér geïnteresseerd was in het verwerven van macht dan in het realiseren van haar programma.... In de kabinetten-Vervotte en -Milquet zitten een honderdtal personeelsleden van ACV/ACW en de kabinetten van de PS-ministers worden bevolkt door (Franstalige) ABVV'ers. Vanuit deze strategische posities blokkeren zij het beleid dat hen niet aanstaat, inclusief de door CD&V beloofde staatshervorming, en verdelen zij onderling het grootste gedeelte van de postjes en bevorderingen in de overheidsdiensten. Lijkt de regering-Leterme er weinig van terecht te brengen, op enkele cruciale punten is zij achter de schermen zeer aktief. ... (Mark Grammens in Journaal nr 530, 14 aug '08). Zolang CD&V deel uitmaakt van een regering, en BHV niet is gesplitst, kan men dus van aanhoudend kiezersbedrog spreken.

Een jaar lang al belangenconflicten
Woensdag 7 november 2007 keurden de Vlaamse parlementsleden van Kamercommissie Binnenlandse Zaken, met toen als commissievoorzitter Pieter De Crem, het Vlaams splitsingsvoorstel over BHV goed. (Alleen Tinne Van der Straeten van Groen onthield zich). Daarop begon de Franse Gemeenschap een belangenconflictprocedure en was de verdere parlementaire afwikkeling voor een tijdje van de baan. Zoals te verwachten kwam het Overlegcomité op 23 april '08 niet tot een akkoord over een oplossing van het belangenconflict, en was de Kamer weer aan zet. Die zou er dan in plenaire zitting moeten over stemmen. De Franstaligen waren toen niet bereid en nieuw belangenconflict in te roepen om de zaak weer uit te stellen. Ze eisten dat de Vlamingen niet zouden stemmen, maar zouden onderhandelen over een BHV-oplosssing. Om te verhinderen dat de agenda van de plenaire vergadering kon opgesteld worden, ging de meerderheid in de Kamer wel heel driest te werk. Ze besliste de volksvertegenwoordiging gewoon de laatste week van april niet meer te laten vergaderen. Om te voorkomen dat de oppositie het parlementair halfrond zou bezetten, kregen de deuren van de vergaderzaal meteen nieuwe sloten. Kamervoorzitter Herman Van Rompuy verklaarde in het nieuws op Radio 1 op 1 mei ’08: "deze regering zou niet tot stand gekomen zijn als we geweten hadden dat de afspraak die gemaakt was om drie keer een belangenconflict in te roepen bij de stemming van de splitsing van BHV niet zou worden nagekomen." In het parlement duwt men dan wel op 7 november '07 op de groene knop voor de splitsing (het Vlaamse kiesvolk applaudiceert..), maar achter de schermen is men overeengekomen dat die stemming een schijnvertoning is. De Vlaamse partijen beslisten dan op donderdag 8 mei bij de start van de plenaire vergadering toch de splitsing van BHV op de agenda te plaatsen. Pas na middernacht, dankzij handig gebruik te maken van het reglement door Van Rompuy, kon begonnen worden over BHV te spreken. De Franstaligen dienden onmiddellijk een reeks amendementen in, die meteen voor advies aan de Raad van State werden gestuurd. Hierdoor werd de discussie over het wetsvoorstel vermeden en een verdere behandeling en mogelijke stemming weer even uitgesteld. De Franse Gemeenschapscommissie (Cocof) riep de dag daarop dan toch een nieuw belangenconflict in, waardoor de verdere behandeling weer voor 120 dagen de koelkast inging. Nogmaals was de geplande stemming dus een schijnvertoning, en kwamen de Franstaligen uiteindelijk hun belofte na de zaak te vertragen. Dat belangenconflict loopt einde november af. Maar volgens De Standaard van 24.10.08 wordt "in de regering verzekerd dat er 'keiharde afspraken' zijn gemaakt dat de Franstaligen tijdig een nieuw belangenconflict indienen om BHV opnieuw te evacueren."

Wellicht nog een bijkomend jaar belangenconflicten?
Kris Peeters (CD&V) is eind oktober aan de eerste gesprekken begonnen in het kader van de communautaire dialoog. Hierbij wordt de splitsing van BHV niet besproken. Die zou verder zijn beloop kennen in het parlement. Volgens DS van vrijdag 24 oktober "wordt er in de Senaat alles aan gedaan om het Peeters zo makkelijk mogelijk te maken. Tijd rekken met het belangenconflict BHV is de boodschap. Zo is het advies van de Senaat over het tweede belangenconflict over BHV voor de tweede keer uitgesteld. Het zal nu pas na de herfstvakantie opnieuw behandeld worden... In de communautaire dialoog wordt over BHV niet gepraat. Vanuit de top van de meerderheidspartijen is de dwingende vraag gekomen om de kwestie Brussel-Halle-Vilvoorde nu niet ten top te drijven, zoveel mogelijk tijd te rekken en een eensgezind advies af te leveren, ook al is dat nietszeggend. Het ziet ernaar uit dat de senatoren zich uitstekend van die taak kwijten. Eind november loopt het tweede belangenconflict af dat de Franse gemeenschapscommissie in Brussel tegen de wetsvoorstellen BHV heeft ingeroepen. In de regering wordt verzekerd dat er 'keiharde afspraken' zijn gemaakt dat de Franstaligen tijdig een nieuw belangenconflict indienen om BHV opnieuw te evacueren." Le Soir is die dag iets nauwkeuriger, en schrijft dat het uitstel van het advies er komt op initiatief van CD&V: "À l’initiative du CD&V, la commission sénatoriale chargée de remettre un avis sur la procédure de conflit d’intérêts au comité de concertation État-Régions-Communautés a accepté de suspendre ses travaux jusqu’au 6 novembre.... Concrètement : en décembre, au terme de la procédure, on imaginerait, au sein du parlement, des aménagements de texte acceptables par les francophones."
Van Vlaamse kant wordt dus 'in de regering' verzekerd dat er keiharde afspraken zijn om BHV opnieuw te evacueren, volgens Le Soir zouden er tegen december aanpassingen aan de tekst gebeuren die voor de Franstaligen aanvaardbaar zijn, een onderhandelde oplossing dus.

In de commissie Institutionele Aangelegenheden van de Senaat stelde Hugo Vandenberghe (CD&V) donderdag 6.11.08 een tekst voor die door de meerderheidspartijen mee ondertekend werd: "De Senaat neemt akte van de verschillende standpunten en stelt vast dat het zoeken naar een oplossing van het probleem, waarvan de behandeling in de Kamer van Volksvertegenwoordigers aanleiding geeft tot een belangenconflict, samenloopt met de onderhandelingen tot institutionele hervormingen". Over het advies moet de plenaire vergadering nog stemmen, en het dan aan het Overlegcomité overmaken. Daarna zal het Overlegcomité (orgaan waarin vertegenwoordigers zetelen van de verschillende Belgische regeringen) naar alle waarschijnlijkheid opnieuw dertig dagen de tijd nemen om zich over de zaak uit te spreken, en ook dit keer waarschijnlijk weer tot geen consensus komen. Dan is de Kamer terug aan zet, als men de normale spelregels respecteert tenminste.. Zeer waarschijnlijk wordt er - als we Van Rompuy mogen geloven - een derde belangenconflict ingeroepen, en ligt de behandeling weer voor minstens 120 dagen stil. Dankzij het inroepen van een belangenconflict achtereenvolgens door het Waals gewest en de Duitstalige gemeenschap (samen goed voor nog eens 240 dagen, parlementaire vakantie niet inbegrepen, te vermeerderen met de tijd nodig om na het verlopen van de periode van het belangenconflict het ontwerp dan weer op de agenda van de Kamer te plaatsen), wordt het geheel over de periode van de volgende regionale verkiezingen getild. Zo hopen sommige Vlaamse partijen niet afgestraft te worden voor toegevingen i.v.m. BHV, want 'ze houden hun been stijf', en kan men in december 2009 tot een onderhandelde oplossing komen. (Zie ook het artikel 'Franstaligen vinden Leterme nu efficiënt, zelfs 'sympa', hier .... ). Dat laatste zijn natuurlijk slechts vermoedens, geen vaststaande feiten.

Wat bij volgende Europese verkiezingen?
Voor de verkiezingen van het Europees Parlement is België ingedeeld in drie kiescolleges, een Nederlands, een Frans en een Duits. Het ongesplitste Brussel-Halle-Vilvoorde maakt daarbij nog steeds deel uit van zowel het Nederlands als het Frans kiescollege. Kiezers moeten een keuze maken tussen een van beide colleges. Zijn de volgende verkiezingen van 7 juni 2009 voor het Europees parlement met een ongesplitst BHV wel wettelijk? "Zonder een oplossing voor de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde zijn de volgende federale verkiezingen ongrondwettelijk," zegde Marc Bossuyt, de nieuwe Nederlandstalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof in november 2007. Geldt niet evenzeer dat zonder een oplossing voor de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde de volgende Europese verkiezingen ongrondwettelijk zijn? Ik beperk met tot het stellen van de vraag, en laat het aan gespecialiseerde juristen over om daar een antwoord op te geven... De werkgroep BHV Van het Halle-Vilvoorde Komitee treft in elk geval reeds voorbereidingen om een nieuwe massale dienstweigeringsactie op te zetten voor de Europese verkiezingen als BHV dan nog niet gesplitst is, en ook voor eventueel vervroegde federale verkiezingen.

Schijnheilig spektakel
Het arrest van het Grondwettelijk Hof over de splitsing van BHV dateert reeds van 26 mei 2003. Tegen de volgende Europese verkiezingen zal dan al zes jaar lang geen oplossing gevonden zijn om dat arrest uit te voeren. CD&V kwam aan de macht zonder zijn belofte hierover na te komen. Er wordt gedreigd met een eenzijdige stemming, maar tezelfdertijd smeekt CD&V bij de Franstaligen dat ze het aub niet zover laten komen. "Hou mij tegen, of ik sla u. En als ge mij niet tegenhoudt en ik u sla, zal het uw schuld zijn dat ge klappen krijgt," is simpel uitgedrukt de houding. Een leugenachtige, minstens schijnheilige vertoning. Niemand kan vandaag toch nog geloven dat men met de Franstaligen afspreekt dat ze belangenconflict na belangenconflict beginnen, om daarna zonder verpinken toch maar de eenzijdige splitsing te stemmen met een Vlaamse meerderheid. CD&V kan toch alleen maar afspreken om belangenconflict na belangenconflict te laten voeren als daar iets tegenover staat, namelijk dat een stemming vóór de volgend regionale verkiezingen quasi uitgesloten is, maar men na die verkiezingen wel tot een onderhandelde oplossing wil komen. Het ziet er dus naar uit dat de Vlaamse partijen in de meerderheid, CD&V en VLD, hun vijf minuten politieke moed voor een 'onverwijlde' en 'eenzijdige' splitsing opgeborgen hebben. Tenzij ze natuurlijk vandaag een duidelijk standpunt innemen, en beloven dat ze wel nog voor een eenzijdige splitsing zullen stemmen, desnoods na nog een jaar geduldig alle mogelijke belangenconflicten te hebben laten de revue passeren tot alle mogelijkheden zijn uitgeput. Als CD&V, en in mindere mate ook VLD, nog enige geloofwaardigheid op dat vlak willen terugwinnen, moeten ze nu zeggen dat ze echt staan voor een eenzijdige splitsing zonder toegevingen of compromissen. Als ze nu een duidelijk standpunt innemen dat ze daar voor gaan, kan het nog zijn dat men denkt 'wie gelooft die mensen nog?' Maar als ze er zich nu niet toe engageren, betekent het dat ze de eenzijdige splitsing hebben laten vallen, en al beslist hebben voor een compromis te gaan. Ze lopen dan natuurlijk het grote risico dat ze op Vlaams niveau zwaar afgestraft worden voor hun leugens en hun kiezersbedrog op federaal niveau. De oppositie zal toch niet nalaten daar een hoofdthema van de verkiezingen van te maken? Peeters zal de rekening gepresenteerd krijgen, niet Leterme (ten minste, noch niet..). Als CD&V en VLD de eenzijdige splitsing laten varen en kiezen voor een onderhandelde oplossing, kunnen ze maar best meteen de onderhandelingen beginnen, zonder het verdere circus van belangenconflicten, en de onderhandelingen afronden vóór de volgende regionale verkiezingen. Of daarvoor laten stranden op de te hoge eisen van de Franstaligen. Dan worden ze ten minste afgerekend op iets reëels, en niet op de vrees van de kiezers dat er na de verkiezingen grote concessies op het programma staan. Trouwens: veel toegevingen moeten er toch niet gedaan worden, als de splitsing ook met een gewone Vlaamse meerderheid zonder toegevingen kan goedgekeurd worden?

De splitsing maakt Vlaams-Brabant niet 'Vlaams'
Volgens het OVV staat voor Vlaanderen met de splitsing "niet minder dan de taalkundige en culturele integriteit van één van zijn vijf provincies op het spel. Het laten voortbestaan van dit tweetalig kies- en gerechtelijk arrondissement zal voor de Franstaligen een spoorslag betekenen om hun verfransingsdromen van dit gebied verder te realiseren. Met de splitsing echter worden de puntjes op de i gezet: Vlaams-Brabant is Vlaanderen en daarmee basta!" (Bericht van het dagelijks bestuur van het OVV, 18 oktober 2004). Men moet zich toch niet te veel illusies maken: door de splitsing zal er niet één Franstalige minder in Vlaams-Brabant wonen. Franstaligen komen nu toch helemaal niet in Vlaams-Brabant wonen omdat ze verder voor Brusselse kandidaten kunnen stemmen. De splitsing leidt er ook niet toe dat Franstaligen dan in Halle-Vilvoorde niet meer voor Franstalige kandidaten kunnen stemmen, want dat zullen ze dan nog altijd kunnen. Alleen niet voor Brusselse Franstalige kandidaten. En bovendien zullen ze dan in heel Vlaams-Brabant voor Franstalige kandidaten kunnen stemmen, en niet alleen in Halle-Vilvoorde. Daar ga ik in een volgend artikel nader op in, en ook waarom de Franstalige Brusselse politici aandringen op een onderhandelde oplossing, en dit vanuit hun positie zeer verstaanbaar is... Blijft dan nog de vraag: welke eventueel onderhandelde oplossing is voor Vlaanderen aanvaardbaar?

Vervolg: "BHV gesplitst: en dan?"hier .....