Ontvang de nieuwsbrief op regelmatige basis
Vandaag publiceert De Standaard een dreigbrief van Carl Decaluwé (CD&V) aan de burgers van Antwerpen. Als ze durven tegen de Lange Wapper stemmen, moeten ze zelf maar voor alle kosten opdraaien. Daar past slechts één antwoord op: neem ontslag als 'volksvertegenwoordiger'.
Onder de titel 'BAM en Vlaams belastingsgeld' publiceert De Standaard vandaag als 'Brief van de dag' een dreigbrief van Vlaams volksvertegenwoordiger Carl Decaluwé (CD&V): "Als het referendum en vervolgens het advies van het Antwerps schepencollege en van de Vlaamse regering ertoe zouden leiden dat de plannen voor de Lange Wapper worden opgeborgen, dan moet de stad Antwerpen zelf het geld ophoesten voor het vervolgverhaal. Dit kan dan niet langer met Vlaams belastingsgeld." (Zie de volledige tekst hieronder). Voor hem kunnen de inwoners van Antwerpen alleen 'hun verantwoordelijkheid opnemen' door op 18 oktober voor de Lange Wapper te stemmen.
Dit is toch een ongehoorde chantage van een volksvertegenwoordiger. De burger bedreigen, omdat hij een democratisch voorzien recht uitoefent! Dat hebben we toch niet eerder meegemaakt. Dat 'recht' is bovendien erg zwak, gezien een referendum niet eens bindend is. Het Vlaams parlement heeft jarenlang het BAM-dossier gevolgd, schrijft hij. Maar kreeg het ook voldoende informatie van de BAM? Herinnert Decaluwé zich wellicht niet meer dat de parlementsleden zeer lang hebben moeten aandringen om een maquette te mogen zien? Weet Decaluwé niet dat zelfs de architecten van het project de aansluiting op de ring in Deurne geen goede oplossing vinden? Er zal dus ook bij een Lange Wapper nog bijkomend studiewerk nodig zijn. Hij moet toch weten dat minister Van Mechelen eind vorig jaar in het parlement bevestigde dat de financiering nog helemaal nergens staat? ("Volgens mij is de financiering in haar huidige vorm onmogelijk en zal ze grondig moeten worden herwerkt."). Het project Lange Wapper rammelt op alle mogelijke aspecten (zie het artikel 'De kwelgeest Lange Wapper' ).
Het zal dus niet alleen van de Antwerpse burgers afhangen wanneer die viaduct zou sneuvelen. Dan dreigen dat de Antwerpenaren zelf maar moeten opdraaien voor een andere oplossing, als ze niet voor de viaduct stemmen, is 'een brug te ver' voor een volksvertegenwoordiger. Daar past slechts één antwoord op: neem ontslag als 'volksvertegenwoordiger'. U bent deze functie onwaardig.
Reacties
bim BAM beieren
Wie de laatste weken (nee, maanden) één (= 1) zinnig woord heeft gevonden dat werkelijk iets bijdraagt tot een oplossing, gelieve het te laten weten.
Het is inderdaad "(slecht) antwareps thejater".
Met dezelfde gestrengheid waarmee Carl Decaluwé hier de levieten wordt gelezen kunnen burgemeesters, schepenen, actievoerders, journalisten en zelfs Leden van het Europees parlement met even veel recht worden aangepakt.
De Caluwé heeft alvast gelijk !
Decaluwé dreigt
Bijdrage tot een oplossing: zie Luc Huyse vandaag in De Standaard. En waarom niet: het Arup-tracé?
Uit zijn brief blijkt dat Decaluwé een fan is van de Lange Wapper, en hij alleen DIE oplossing voor het 'mobiliteitsprobleem' wil aanvaarden. Het is uiteraard zijn goed recht er voor te zijn, maar dreigen dat een andere oplossing voor het zelfde probleem dan maar door de Antwerpenaren moet betaald worden als de Antwerpenaren ZIJN voorkeur niet volgen in een referendum, vind ik inderdaad 'een brug te ver'. Waarom zouden de Antwerpenaren alleen moeten betalen als er een andere oplossing dan Lange Wapper uit de bus komt voor dat zelfde mobiliteitsprobleem? Is het dan plots niet meer van 'algemeen Vlaams belang'? Decaluwé dreigt: als u durf tegen mijn voorkeur zijn, moet de Vlaamse geldkraan dicht. Dat is mijn reden om hem de levieten te lezen: hij miskent een door het Vlaams parlement goedgekeurd instrument dat de burger ter beschikking staat, door vooraf met 'economische sancties' te dreigen. Ik zou hem evenzeer de levieten lezen moest hij voor een tunnel zijn, en dreigen de geldkraan dicht te draaien als de Antwerpenaren niet voor de tunnel stemmen. Alle anderen die u aanhaalt hebben wellicht een voorkeur, maar dreigen niet met sancties. Dat maakt het verschil, en dat vind ik niet kunnen.
en de rest
Maar wat denkt u van het (ik kies mijn woorden) "hoog spel" dat door de andere "spelertjes" gespeeld wordt in dit dossier.
Ik heb een aantal ervan opgesomd.
Aanbevelenswaard is een interview van JP Rondas op Klara van vorige week.
U kan het nog steeds (her)beluisteren.
Met alle respect, maar deze professor is expert in ruimtelijk ordening en niet in sociologie of wat dan ook.
Zie hier de inleiding ervan:
......ZO 27/09/09 De Tweede Slag bij Oosterweel. De eerste veldslag van de Tachtigjarige Oorlog werd in het jaar 1567 door de Geuzen tegen de Spanjaarden verloren in een plaats ten noordwesten van Antwerpen, toen Austruweel genoemd, vandaag Oosterweel... Op het huidige dokkeneiland waar de naam Oosterweel nog slechts die van een steenweg is, zal straks de nieuwe Scheldetunnel naar boven komen. Op dit Oosterweelknooppunt zal tegelijk de Lange Wapperbrug haar aanloop naar het Sportpaleis nemen om zich daar te verliezen in een orgie van ijzer en beton op veertien rijstroken. Tenminste als op zondag 18 oktober de huidige Geuzen van Ademloos en Straten-Generaal hun moderne slag in de democratische volksbevraging, net zoals hun voorvaderen, verliezen. Als ze de slag om de volksgunst winnen komt er zeker geen brug, daarvoor hebben sommige, maar niet alle, betrokken politici hun hand in het vuur gestoken. Jean-Pierre Rondas trekt met de inzet van de slag niet naar één van de betrokken partijen maar naar een onafhankelijk waarnemer, de ruimtelijke ordenaar en hoogleraar aan de Ugent, Georges Allaert.....
Allaert tegen Wapper
ik begrijp niet goed wat Allaert met de dreiging van Decaluwé te maken heeft. Ik kende het standpunt van Allaert, en hoorde ook het gesprek met Rondas. Allaert is duidelijk TEGEN de Lange Wapper, en volgens hem 'komt die er niet.'
Het gaat mij ook niet om voor- of tegenstanders, niet of het een soap is, of wat dan ook. Ik hekel dat zijn dreigen er vóór een volksraadpleging komt, door met 'economische sancties' te dreigen. Dat is de miskenning van een democratisch goedgekeurd instrument. Als hij hier tegen is, moet hij een voorstel van decreet indienen in het parlement en een meerderheid zien te vinden om het referendum af te schaffen. Niet dreigen met sancties voor wie tegen zijn mening is. Niets meer en niets minder wil ik met mijn artikel zeggen.
zucht
Ik heb oorspronkelijk gereageerd op uw selectieve verontwaardiging.
Ik herhaal mijn vraag betreffende de overige "spelers". Blijkbaar vruchteloos.
Het verband met Allaert is heel simpel: Het debat dat nu gevoerd wordt en als toonbeeld van democratie wordt aangeprezen is volkomen verrot, en inderdaad een vaudeville.
En ja, er kan nog worden gedebatteerd, maar dan onder voorwaarden, en die zijn heel simpel, slechts met personen die a) met kennis(!) van zaken spreken, b) geen enkel (!) voordeel hebben bij de uiteindelijke keuze, c) zonder verborgen agenda's en d) die zich niet laten opjagen door het volk waarvoor a) trouwens niet van toepassing is.
Er is "inspraak" en er is "beslissingsbevoegdheid".
Uit het volledige interview met Allaert 2 citaten halen is net iets te makkelijk.
lange wapper
Het is schrijnend, hoe overmoedig en arrogant die heren politici zijn.
Het is dankzij de burger en niet ondanks,dat zij in hun vetbetaalde zetel zitten in het parlement.
Dat gedrocht (lange wapper)word altijd van boven uitgebeeld, alsof we boven de lange wapper wonnen.
Hoe mooie ook het word uitgebeeld,het past gewoon niet in antwerpen.
En dan spreken we nog niet van de verkeersellende die de werken gaan veroorzaken .
Antwerpen likt nog steeds zijn wonden veroorzaakt door de werken aan de leien.
De lange wapper viaduct zal verkeersellend in het kwadraat zijn
De heer Decaluwè is gewoon een schoolvoorbeeld ,hoe een dictatuur altijd om de hoek loert.
Ik wens hem een villa onder het viaduct van vilvoorde en heel veel verkeersellende toe.