Nieuw Pierke - Forum over democratie

Twee tennissers zijn geschorst. Eerst maakt men hier een diarree aan genadeloze wetten. Zoals over de 'wherabouts'. En daarna is de minister die ze maakte de eerste om aan te klagen dat ze wordt toegepast. Kan het nog absurder? Dan zijn de politici ook nog verbaasd dat hier bijna dagelijks bedrijven vertrekken.

Xavier Malisse en Yanina Wickmayer werden op 5 november door het Vlaams Doping Tribunaal (VDT) voor een jaar geschorst omdat ze niet in orde waren met hun verblijfgegevens, de zogenaamde 'whereabouts'. Ze kunnen volgens de reglementering tegen die beslissing alleen in beroep gaan bij het TAS (Tribunal Arbitral du Sport) in Zwitserland. Maar dat kost blijkbaar veel geld, en heft de schorsing niet op.

Bert Anciaux was de minister die er voor zorgde dat het bewuste decreet over 'medisch en ethisch verantwoorde sportbeoefening' er in 2007 kwam. Dat voorzag die strenge regeling die nu op Malisse en Wickmayer wordt toegepast. Die werd toen eenparig door heel het Vlaams parlement goedgekeurd. En nu huilt Anciaux op zijn website als een volleerde Calimero dat de straf niet eerlijk is: "Het op deze wijze straffen van een jonge topsportster zonder kwade bedoelingen, die mogelijkerwijs slechts slordig met de regels omsprong of misschien de aanmaningen nooit heeft gezien, lijkt mij vooral een zware beschadiging van een goed beleid rond medisch verantwoord sporten". Hij noemt de beslissing van het tribunaal "niet rechtvaardig". De rechtbank had volgens hem meer rekening moeten houden "met de geest in plaats van met de letter van de wet".

Wat kletst die gast toch uit zijn nek. Eerst maakt hij een wet die duidelijk maar genadeloos is, en dan zou de rechtbank zo slim moeten zijn om alleen maar 'met de geest van de wet' rekening te houden? Onlangs kreeg ik een forse boete omdat ik op het voetpad snorde met mijn fiets, in plaats van op het fietspad. Ik probeerde de agent nog uit te leggen dat ik dat veiliger vond dan op het fietspad, maar daar had hij geen oren naar. De wet is de wet, zij hij kortaf, terwijl hij mijn gegevens noteerde. Ik had hem eens moeten zeggen dat hij verstandiger zou zijn moest hij rekening houden met de geest van het verkeersreglement, in plaats van mij een boete te geven, ik had er waarschijnlijk nog een tweede boete bovenop gekregen voor smaad aan een agent van de overheid in functie, of zoiets. Maar de minister die de wet invoerde, die mag dus blijkbaar wel ongegeneerd dat dopingtribunaal verwijten dat ze zijn wet niet goed begrepen hebben. Kan het nog absurder?

En dan is er nog een zekere dokter Chris Goossens, ploegdokter bij Beerschot, die zich in de gazetten ook distantieerde van de "repressieve toepassing van het dopingdecreet". Terwijl die dokter toen als kabinetsmedewerker van Anciaux nochtans zelf aan het schrijven van dat decreet meewerkte. Hij is er dus mee verantwoordelijk voor dat beroep enkel bij het TAS kan en niet opschortend werkt. Hij begeleidt medisch bovendien Yanina Wickmayer, die nu het slachtoffer is van zijn decreet. En waarom heeft hij een zo strenge regeling voorgesteld? Zijn antwoord: "Dat is er bewust ingezet om te voorkomen dat slimme advocaten de procedure zouden rekken." Maar wat zegt hij daar nu over: "We hebben 713 elitesporters in België. 600 van hen kan een beroep bij het TAS niet betalen. Dus ontzeg je hen de facto de mogelijkheid tot beroep". HIJZELF zorgde daar dus "bewust" voor, dat 600 atleten dat niet kunnen betalen. HIJZELF zorgde er dus mee voor dat 600 elitesporters geen mogelijkheid tot beroep hebben. Kan het nog absurder?

Maar die Goossens heeft nog waanzinniger praat te verkopen: "Mocht ik er nog hebben gezeten, het zou nooit zijn gebeurd. Dan zou ik na twee verzuimen eens even naar Malisse of Wickmayer hebben gebeld. Om hen te verwittigen. Of de minister belde zelf." Hij had dus een strenge wet gemaakt, waarbij hij, of zelfs de minister hoogstpersoonlijk, tijdig tussenkwamen om hun vriendjes te verwittigen dat ze hun agenda juist moesten ingeven. Niet dat hij naar 600 sporters zou bellen natuurlijk, maar zeker naar de choe-choekes. Maar ja, hij noch Bertje zitten er nog, en nu wordt zijn sportster Wickmayer geschorst. Anciaux en Goossens zorgden er dus 'persoonlijk' voor dat het decreet in twee maten en twee gewichten werd uitgevoerd. Spijtig dat ik geen lange arm bij een minister heb, anders had ik misschien ook mijn voetpadboete niet moeten betalen? Maar volgens de gazetten loopt de procedure tegen die twee tennissers al van toen Anciaux nog minister was, en was hun telefoondepannage dus niet waterdicht. En omdat twee choe-choekes nu met de brokken zitten zou de nieuwe minister van sport Muyters bekijken of hij de sporters financieel kan steunen bij die beroepsprocedure voor het TAS. "Want dat kost heel veel geld," weet hij te vertellen. Dus gaat de overheid nu nog een procedure tegen hun eigen regels subsidiëren? Kan het nog absurder?

"Dat is klein bier vergeleken met wat er op grote schaal als gevolg van al onze idiote wetten aan de hand is," legt mijn vader uit."Kijk maar eens naar al die firma's die van hier aan het wegtrekken zijn, zelfs naar het zogenaamd zeer dure Zwitserland. Eerst worden er hier aan de lopende band pestwetten gemaakt, wil bijvoorbeeld Vlaanderen 'aan de top' staan met een overstrenge milieuwetgeving, verhogen ze nog maar eens de belastingen en wijzigen ze om de haverklap de al niet meer te volgen wetgevingsdiarree. We zijn ongeveer het land met de meeste ambtenaren, ook bij politie en justitie, en met van de hoogste belastingen in de wereld. En dan zijn de politici verwonderd dat firma's het hier niet meer zien zitten. Omdat er teveel ambtenaren zijn, en daardoor ook teveel belastingen, zijn die er mee verantwoordelijk voor dat in de privé afgedankt wordt. De vastbenoemden sturen dus de niet vast benoemden naar de dop. Dan proberen de politici nog, als het kalf al verdronken is, met ons geld, sommige firma's hier te houden met kapitaalinjecties of leningen. Die firma's hebben volgens die politici waarschijnlijk ook niet goed gekeken naar de geest van de wet zeker, als ze zo een beslissing nemen? Het is dus altijd de schuld van een ander, terwijl al die politici alleen nog bezig zijn te proberen in het nieuws te komen in TV-shows en in de boekskes, als ze niet bezig zijn de zoveelste wet uit hun mouw te schudden. Maar er een afschaffen?" Zover ik het versta heeft mijn vader wel gelijk denk in. De gazetten staan dagenlang vol met het ongeluk dat twee sporters overkomt, maar de politici hard aanpakken omdat ze de economie naar de kl... helpen, dat doen ze niet. Anders krijgen ze geen gezellige interviews meer zeker, en krijgen ze hun gazetten niet meer vol? Maar wel betogen en dreigen met stakingen als het om hun eigen job gaat, dat wel, en desnoods een week geen boekskes uitgeven, dat ook nog. Kan het nog absurder?