Nieuw Pierke - Forum over democratie

Met de publicatie van de “Danneels-tapes” is de Vlaams-katholieke pedofiliekwestie in een nieuwe fase getreden. De kardinaal blijkt namelijk te liegen, ook vandaag nog, en bevindt zich in staat van zonde. De vraag of de prelaat juridisch iets kan ten laste gelegd worden, moet voor een gelovige toch veruit overstegen worden door de moreel-religieuze anomalie van een aartsbisschop die de tien geboden feestelijk aan zijn laars lapt. Of is dat toch niet zo abnormaal? Zijn Danneels en Vangheluwe rotte appels, of is heel de mand rot?

Eva Brems scheert islamkritiek en racisme over dezelfde kam. Hiermee zit ze op dezelfde lijn als de islamfundamentalisten die kritiek op de islam willen verbieden en strafbaar maken. 'Mensenrechtenexperte' Eva Brems ondergraaft zo het mensenrecht op vrije meningsuiting.

De islamisering is géén verkiezingsthema. Màg het niet zijn. In de eerste plaats omdat het de politiek-correcte consensus zou verstoren. Politiek en mediagewijs is het een blunder van formaat om de islamisering van de agenda af te voeren. Het probleem moet op de agenda blijven en de politiek moet het onder ogen durven zien. (Mede ondertekend door ondermeer Wim Van Roy)

Voor Amnesty International (AI) is een algemeen verbod op gezichtssluiers in strijd met de mensenrechten. Volgens hen werd in de media eerder eenzijdig bericht dat AI het boerkaverbod als een gevaarlijk precedent beschouwt. Hierna krijgen ze de ruimte om hun standpunt volledig uit de doeken te doen.

Donderdag 29 april '10 werd met een overweldigende meerderheid een wet goedgekeurd in de Belgische Kamer die een verbod invoert op het dragen in het openbaar van kleding die het gezicht geheel of grotendeels verbergt en de identificatie van personen in het openbaar onmogelijk maakt. (boerka's e.d.). 141 kamerleden stemden voor, twee onthielden zich (van SP.a), niemand stemde tegen. Amnesty International (AI) veroordeelt het verbod, "omdat het zogenaamd in strijd is met de godsdienstvrijheid" en de vrijheid van meningsuiting van vrouwen die een boerka of nikab dragen als uiting van hun identiteit of geloofsovertuiging." AI zou het verbod integendeel moeten toejuichen! Dat schreef ik hen ik in volgende brief: (Met toemaat v/d red.: artikel uit De Volkskrant hierover)

Voor alle moslima's is "een hoofddoek dragen een verworven recht dat niet onderhandelbaar is." Dat stellen zes studentes aan Nederlandse hogescholen in een opiniestuk in De Volkskrant. Ze ondergraven echter hun eigen betoog, want voor sommigen is een hoofddoek dragen alleen maar 'een hip fashion statement'. Het is dus duidelijk geen godsdienstige, islamitische verplichting, zeggen ze hiermee zelf.

Wat Benno Barnard doet, is de grens van het politiek-correcte oversteken en dus een zeer hobbelige zone van ons democratisch landschap betreden waarin men zijn vrijheden terug moet afdwingen en niet zomaar kan consumeren. Dat verdient op zijn minst respect.

Ik ben het volkomen eens met de studie “De islam en de hoofddoek in België, een bredere benadering”, van Prof. Etienne Vermeersch, maar ik wens toch noch meer te verduidelijken waarover het hier eigenlijk gaat.

Geert Wilders vergeleek twee boeken met elkaar. Weldra zullen we weten of dit ook al strafbaar is. Een rechtbank die zou verbieden twee boeken te vergelijken, kan men zich niet inbeelden, tenzij de democratie wordt opgeheven en wij wegens de godsdienst terug slaven worden van een dictatoriaal regime.

De Europese fatwaraad is strijdig met de nationale en internationale rechtsorde en de internationale verdragen en moet ontbonden worden.

Christelijke partijen in Nederland willen dat de Bijbel het richtsnoer wordt van het politiek denken en handelen.

Waarom zou een priester niet mogen huwen? Het aantal misbruiken van kinderen zou waarschijnlijk dalen. God is tegen de homoseksuelen, het Vaticaan is tegen de homoseksuelen, maar de meerderheid van de geestelijken zijn homoseksueel. Waarom blijft het Vaticaan de homoseksuelen discrimineren? Zou het Vaticaan niet beter stoppen met deze zelfkwelling? Waarom stappen de homopriesters, misprezen door hun eigen werkgever en hun eigen God, niet uit de kerk? Waarom spelen ze mee in deze Vaticaanse komedie?

Kruisbeelden in openbare scholen zijn een zaak voor regering en parlement, niet voor Europese gerechtshoven, stelt advocaat Fernand Keuleneer in een artikel in Tertio, dat we hier overnemen. In de voortdurende uitbreiding van de ‘mensenrechten’ schuilt volgens hem een groot gevaar. (Met enkele door ons toegevoegde 'NvdR')

"Onze moskeeën zijn onze kazernes, onze minaretten zijn onze speren, en onze gelovigen zijn onze soldaten" (Erdogan, een citaat van de Turkse schrijver Ziya Gökalp).

Na het minarettenverbod, een domme oprisping, blijft echter de vraag onbeantwoord: welke moslims willen de democratie zonder maren en mitsen aanvaarden?